不知情权：64 分与 57 分（二类中）

两篇差 7 分。57 分卷的点评明确说它是“二类中”：

57分卷全文观点明确，思路清晰，语言通顺，故为二类中。

点评只写了优点，没有写为什么是二类。本站读下来，最大的差别在审题：64 分卷把“不知情权”当作一种权利来讨论，57 分卷把它写成了“未知”和“探索未知的动力”，后面的论证都建立在这个偏差上。下面是本站的分析，不是点评的原意。

64 分卷专门用一段界定：

64分卷不知情权，即指对于事物不去知道的权利，或出于主观的“选择不去知道”或客观的“不知道”。

“主观的选择不去知道”抓住了“权利”的意思。“客观的不知道”是一种状态，算不算权利，可以商榷——64 分卷的界定也不是标准答案，但它至少在讨论“知道或不知道”这件事。57 分卷是这样写的：

57分卷相较于知情权，不知情权的存在更是对人们主观能动性的一种锻炼和驱使，是一次对于未知世界充满探索的好奇心的舒展。

57分卷通过自我主观能动性的行动，将不知情转化为知情

题目里的不知情权，是可以选择不知道；到了这里，变成了“去探索、去知道”。概念一偏，比较“价值更大”也就无从谈起（第7、19课）。

64 分卷的判断是：

64分卷所以，人在享有知情权的同时，也应正视不知情权的存在，其有价值、弥补了知情的缺陷。

它没有直接说“更大”或“不更大”，但说清了两者的关系：不知情权是补充。57 分卷的结论是：

57分卷将二者有机结合，加之探索助力，令不知情化为知情

“有机结合”是一句没有内容的话：怎样结合、在什么情况下各取哪一边，没有说（第2、13课）。

64 分卷：知情权的价值 → 知情权的局限 → 引出不知情权 → 界定两类 → 分别论述 → 边界。每一步都由上一步引出。57 分卷在知情权、不知情权、“不可盲目”之间来回，中间插入蝴蝶、芦苇、大雨等意象段，推进不明显（第8、18课）。

64 分卷论述“主动选择不知道”，落到具体的处境：

64分卷拒绝一味地被动接受事物，即是避免了互联网导致“同质化”的魔爪。

57 分卷的主体段多是抽象判断：

57分卷在现代社会的铁笼之下，人们往往更偏向于寻找确定性的知情权。

“铁笼”是什么、为什么人们更偏向知情权，没有展开（第4、11课）。

两篇都有转折。64 分卷的边界落在“不知情权”本身：

64分卷同时需注意，不可一味地追求不知情权而否定了人进步最本质的知情。

57 分卷也问了：

57分卷但盲目追崇不知情权。便可一劳永逸吗？

问得好，可是它“追崇”的已经不是题目里的不知情权了。思辨要建立在概念准确之上（第15、17课）。

57 分卷意象很多，论证很少：

57分卷不应是随风飘荡的枯叶，而是扎根于地面的芦苇。

还有几处句子不通，例如“对人类社会拥有知情权。”一句缺主干。64 分卷文字平实，但意思清楚（第12课）。

• 概念对，才谈得上比较。 64 分卷讨论的始终是“选择知道或不知道”的权利。
• 每一层都由上一层引出。 从知情权的局限引出不知情权，读者跟得上。
• 落到具体处境。 信息流、同质化，让抽象的权利有了现实的分量。

57 分卷的点评肯定它“观点明确，思路清晰，语言通顺”。这些优点都在，可它仍然只是二类：方向错了，写得再顺也补不回来。这是本站的推断，点评没有说明降档原因。

• 57 分卷写“成为了尼采笔下的骆驼，最终难逃被流放至社会孤岛的命运”。《查拉图斯特拉如是说》“精神三变”里的骆驼，是敬畏、主动负重的精神，之后还会变成狮子、孩子；它不是“被流放”的形象。拿它比喻思维固化、被社会孤立，与原意不符（第10课）。
• 64 分卷的分数来自资料库标注，点评没有写档次；57 分卷的“二类中”出自点评原文。两篇作文和点评出自同一份汇编，点评人未署名。