主体段：材料与分析

分析句要回答：这个材料里哪一点能证明“一步一步把已知的边界推远”？可以用因果分析：“之所以……是因为……”（第4课）。结论句回到观点句里的“未知之境”。

• 我的分析句说出了材料里没有直接写的东西吗？做不好 → 议论段深化与论证方法
• 分析句扣住了“一步一步”这个关键词吗？做不好 → 规范议论段
• 结论句没有只是把观点句抄一遍吗？做不好 → 议论段深化与论证方法

示例：

（分析句）抵达月背之所以成为可能，不是因为一次冒险的飞跃，而是因为先解决了“看不见、联系不上”这个已知的难题：先有“鹊桥”，后有着陆。每解决一个已知的问题，未知的边界就向前推一步。（结论句）未知之境不是一步跨过去的，而是一步一步走到的。

常见问题：只写“这体现了航天人的伟大精神”。这句话没有错，但它证明的是“精神”，不是观点句里的“一步一步”。

• 用第4课的检查法：有没有观点？有没有材料？有没有分析？
• 三个例子，哪一个证明的是“本手”，哪一个更像在证明“妙手生于本手”？第三个例子具体吗？
• 分析句要说清：本手和妙手之间是怎样联系的。

• 我找出了缺的那一层（分析）吗？做不好 → 规范议论段
• 我删掉的是最模糊、最难核实的那个例子吗？做不好 → 论据选择与分析
• 我补的分析，说出了“本手为什么能成为妙手的基础”吗？做不好 → 议论段深化与论证方法

缺的是分析句：三个例子排在一起，没有一句话说明它们怎样证明“本手是妙手的基础”。“所以我们要重视本手”是号召，不是分析。

删：第三个例子“许多运动员”没有人名、没有事实，是空例子，删去（第10课的“确凿”）。

改写示例：本手是妙手的基础。相传王羲之仰慕张芝，临池学书，池水尽黑；齐白石年近六十开始“衰年变法”，最终自成一家。**一个是日复一日的基本功，一个是晚年的大胆求变，看似相反，其实相连：齐白石敢变，是因为几十年的笔墨功夫已经足够扎实；没有王羲之那一池墨水的积累，也不会有后来的“妙手”。妙手不是凭空出现的灵感，而是本手积累到一定程度后的自然生长。**所以，想下出妙手，先把本手下扎实。

顺带核对论据：“临池学书，池水尽黑”见曾巩《墨池记》，曾巩记下这个传说时也问了一句“岂信然邪”；王羲之本人是用这话称道张芝的。所以只能写“相传”，不能当作确凿的史实。

观点有两个关键词：“坦诚交流”和“真正的相遇”。材料里有“相遇”（知音）吗？有“坦诚”吗？材料里有没有“为了避免冲突而不愿表达”的那一环？（第6课的“论据切题”：两头都要扣住。）

• 我说清了论据扣住了哪个关键词、漏掉了哪个吗？做不好 → 论据选择与分析
• 换上的论据或改写的分析，能同时扣住“坦诚”和“相遇”吗？做不好 → 复杂材料审题与扣题

对上的一半：“真正的相遇”——伯牙子期是知音，是相遇。

没对上的一半：“坦诚交流”。伯牙和子期之间没有冲突，也谈不上冒着冲突的风险说出真话；材料证明的是“知音难得、心意相通”，不是“坦诚才能相遇”。最后一句“正是因为坦诚交流”是硬贴上去的。

改法一（换论据）：用一个“冒着冲突说真话，反而赢得理解”的例子。例如魏征屡次直言进谏，常常让唐太宗下不来台；太宗却把他当作照见得失的“镜子”，魏征死后，太宗感叹失去了一面镜子。君臣之间真正的相知，恰恰建立在不回避冲突的直言上。（这个例子也只抓“直言”与“相知”这两点。）

改法二（保留论据，改观点）：把这一段用在“理解需要知音”的分论点下，而不是“坦诚交流”下。论据不变，观点变了，它就成立了（第10课：同一则材料，取哪一点，由论点决定）。

第10课：“同一则材料，取哪一点，由论点决定。”分论点甲要取苏轼的哪一点？分论点乙要取哪一点？

• 两句分析取的点不一样吗？做不好 → 论据选择与分析
• 每句分析都扣住了自己分论点里的关键词（本心 / 源头）吗？做不好 → 议论段深化与论证方法

• 分论点甲（本心）：苏轼在黄州失去了官位和安稳，却没有失去他看待世界的态度——《赤壁赋》里“变者”“不变者”之辨，正是困境中守住的本心。境遇被遮蔽，本体还在，所以终能“复明”。
• 分论点乙（源头）：苏轼能在困顿中写出这些名篇，靠的是此前几十年读书、为文、阅世的积累。境遇“穷”了，源头没有断，所以文章反而“通”了。

两句的区别：甲取的是“态度”，乙取的是“积累”。同一个苏轼，放在不同的分论点下，证明的东西不同。如果两段都用苏轼，就要像这样分开取点，否则就是同一个例子用了两遍。

• 分类：哪一例改动了字句（化用），哪几例原句照搬（移用）？材料里众人题匾，正是把“移用”“化用”“独创”分开说的。
• 归纳句：两类做法有什么共同点？借来的句子，到了新的地方，发生了什么变化？（第4课的“归纳分析”）
• 分析句：为什么这就是“契合新的情境”？
• 例子要略写，每个一句即可，排成“略例排比”（第4课）。

• 我的归纳句说出了三个例子的共同点，不是只说其中一个吗？做不好 → 规范议论段
• 我分清了移用和化用，没有把三例都叫作化用吗？做不好 → 核心概念阐释
• 分析句扣住了“契合新的情境”吗？做不好 → 议论段深化与论证方法
• 三个例子我都压缩成了一句吗？做不好 → 论据选择与分析

分类：王勃仿照庾信的句式、换了景物，是化用；曹操、晏几道原句照搬，是移用。

归纳句：三个例子，或化用句式，或原句移用，借来的句子都放进了新的情境，表达了新的情意。

分析句：借用之所以成功，不在于借了多少，而在于借来之后是否服务于自己的表达：王勃写的是滕王阁的秋景，曹操写的是求贤之心，晏几道写的是怀人之情。句子是旧的，用意是新的。

结论句：移用也好，化用也好，成败不在字句是否新，而在借来的句子是否契合新的情境。

这一段与材料的对应：材料里“有亭翼然”是直接移用，“泻玉”是借鉴化用，“沁芳”是根据情境独创；贾政认可“沁芳”，看重的正是契合情境。三例只覆盖了移用和化用，如果分论点要写“独创”，就要另找例子。

• 阐释句：先说清“滥用其强”是什么意思——不是“强”本身有错，而是倚仗优势、不再锻炼（材料原文：“生而强者如果滥用其强，即使是至强者，最终也许会转为至弱”）。
• 论据：选一个“起点很强、后来因为倚仗优势而衰落”的事例。课内可以想想《六国论》《阿房宫赋》里写的秦。
• 分析句：说清“强”是怎样一步步变成“弱”的。

• 我的阐释句说清了“滥用”，观点保留了材料的“也许”，没有写成“强者一定会变弱”吗？做不好 → 概念辨析与条件边界
• 我的论据证明的是“滥用其强而转弱”，不只是“强者失败了”吗？做不好 → 论据选择与分析
• 分析句写出了由强转弱的过程，不只是复述结局吗？做不好 → 议论段深化与论证方法

示例段落：

生而强者滥用其强，强也可能转为弱。强是起点，不是保证；倚仗起点、不再自省自强，强便可能一点点耗尽。秦以一隅之地并吞六国，可谓至强；然而统一之后，大兴土木，役使天下，杜牧在《阿房宫赋》中说“使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君”。秦之速亡，不是因为不够强，而是因为把强当成了可以随意挥霍的本钱：民力用尽，人心离散，至强的帝国十五年便土崩瓦解。可见，强者的危险，往往不在外敌，而在自恃其强。

对照：材料原话说“最终也许会转为至弱”，用的是“也许”。所以分论点和示例都写“可能”，强调的是“滥用”这个条件，而不是断言强者必败；秦是一个例子，一个例子也撑不起“必然”（第15、16课）。

• 先把对方的话准确复述一遍，再回应（第17课：先把对方说清楚，再驳）。
• 对方有对的地方，先承认，再指出推过了头。
• 演讲稿要有对象感：可以用“同学们”“我们”。

• 我回应的是材料里的原话，不是我替对方编的话吗？做不好 → 驳论与反方回应
• 我承认了对方说法里合理的部分吗？做不好 → 辩证分析
• 这一段有观点、有理由、有分析，不只是号召吗？做不好 → 规范议论段

示例（回应“劳动的事，以后可以交给人工智能”）：

有同学说：“科技进步这么快，劳动的事，以后可以交给人工智能啊！”这话有一半是对的：机器确实能替我们完成许多重复的体力劳动。但是，同学们，劳动不只是把一件事做完。我们扫地、做饭、照料植物，是在学着对自己的生活负责；在动手中体会到的辛苦，会让我们更懂得尊重别人的劳动。这些，机器替不了我们。人工智能可以替我们干活，却不能替我们长大。所以，正因为科技发展得快，我们更要从身边的劳动做起。

写完可以读站内作文《劳则生欢，劳则生慧》，看它怎样在演讲稿里逐一回应材料中的说法（第18课把它的结构画成了地图）。

• 论据要真的是“常识”，不是个人的成见；如果用的是历史上的例子，最后要接到今天（讲评里点评指出的不足之一就是“现实针对性略显不足”）。
• 分析句要从论据推到观点，中间不跳步：先说这条常识原来为什么被相信，再说它在什么情况下被修正，最后说明这说明了什么（第16课）。

• 我的论据是“常识”，而且能说出出处吗？做不好 → 论据选择与分析
• 从论据到结论，我没有跳步吗？做不好 → 因果、逻辑链与追问
• 结论没有比论据走得更远吗？做不好 → 因果、逻辑链与追问

示例段落：

常识需要在实践中接受检验。常识是多数人认可的经验，它之所以可靠，是因为在过去的大量情况下都对；可一旦条件变了，它也可能不再适用。“重的东西比轻的东西落得快”，这是亚里士多德的说法，也符合人们的日常经验，在很长时间里被当作常识；伽利略用实验和推理指出，如果不计空气阻力，轻重不同的物体下落一样快。日常经验没有错——羽毛确实比石头落得慢——错在把有空气阻力时的现象，当成了下落本身的规律。可见，常识的价值不在于永远正确，而在于它是可以被检验、被修正的起点。今天，网络上每天都有“人人都知道”的说法流传，越是这样，越要问一句：它在什么条件下成立？

这一段的分析没有跳步：先说常识为什么被相信（符合经验），再说它在什么条件下被修正（不计空气阻力），最后说明这说明了什么（常识是起点）。最后一句把古代的例子接到今天，回应讲评里点评指出的“现实针对性略显不足”。写完读讲评《于常识中破伪，于实践中见真》，看点评指出的另外两处不足。